Бойко А. І., Резнік В. О.

ДИНАМІКА ЯКОСТІ ЖИТТЯ ТА ФУНКЦІОНАЛЬНОГО СТАНУ ПАЦІЄНТІВ ПІСЛЯ РАДИКАЛЬНОЇ ПРОСТАТЕКТОМІЇ ЗА ОПИТУВАЛЬНИКОМ EORTC QLQ-C30: ПОВІКОВИЙ АНАЛІЗ

---

Показати/Завантажити PDF

Про автора:

Бойко А. І., Резнік В. О.

Рубрика:

КЛІНІЧНА ТА ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА МЕДИЦИНА

Тип статті:

Наукова стаття

Анотація:

Рак передміхурової залози залишається однією з провідних онкологічних проблем у чоловіків, а радикальна простатектомія (РПЕ) є одним із ключових методів лікування з радикальною метою. Водно- час у сучасній клінічній практиці ефективність РПЕ не може оцінюватися лише за онкологічними критеріями (ПСА-контроль, біохімічний рецидив, краї резекції). Для пацієнта принципово важливими є функціональні наслідки (фізична активність, самообслуговування, рольове функціонування) та симптомне навантаження, які визначають повернення до звичного життя, соціальної ролі й працездатності. Саме тому оцінка QoL реко- мендована як обов’язкова складова комплексної оцінки результатів лікування. Мета дослідження – визначити особливості та повікові відмінності динаміки якості життя і функціонально- го стану пацієнтів після радикальної простатектомії шляхом аналізу показників EORTC QLQ-C30. Для досягнення мети обстежено 214 хворих на рак передміхурової залози, яким виконано радикальну простатектомію із використанням лапароскопічної техніки. З них 63 (29,6%) виконана лапароскопічна ради- кальна простатектомія (ЛРПЕ), а 151 (70,4%) – ендовідеоскопічна екстраперитонеальна радикальна проста- тектомія (ЕЕРПЕ). Якість життя та функціональний стан оцінювали за опитувальником EORTC QLQ-C30 у три часові точки: до операції (Т0), через 6 місяців після РПЕ (Т6) та через 12 місяців після РПЕ (Т12). При інтерпре- тації враховано спрямованість шкал: для функціональних пунктів C30_01–C30_07 вищі значення відповідають кращому функціонуванню, тоді як для симптомних пунктів C30_08–C30_12 вищі значення означають гірший стан (більшу вираженість симптомів). Для C30_01 і C30_02 у багатьох підгрупах зафіксовано значуще зниження на T6, а на T12 – зсув у бік вищих значень, що відображає повернення частини пацієнтів до кращого фізичного функціонування. Подібний про- філь простежується і для пунктів, що описують обмеження у повсякденній активності та дозвіллі (C30_06– C30_07): після «просідання» на T6 показники на T12 стабілізуються або частково підвищуються. Водночас важлива практична деталь полягає в тому, що не завжди відновлення на T12 означає повне повернення до вихідного рівня: у ряді пунктів порівняння T0:T12 залишається статистично значущим, що свідчить про певне «залишкове» зниження функціонування навіть наприкінці періоду спостереження. Симптомні пункти (C30_08–C30_12) загалом відтворюють дзеркальну картину: на T6 частіше спостеріга- ється зростання симптомного балу (тобто посилення симптомів), а на T12 – зменшення симптомного наван- таження. Найбільш показово це виглядає для болю та астенічних проявів. Для C30_09 (біль) у частині під- груп фіксується суттєве підвищення на T6 з подальшим зниженням на T12; аналогічно, для C30_10 (потреба у відпочинку) та C30_12 (слабкість) на T6 часто формується «пік» симптомів, а на T12 – виразний регрес. Для C30_11 (порушення сну) також простежується типова схема: на проміжному етапі симптом може посилю- ватися, а до T12 – зменшуватися, хоча для частини підгруп зміни можуть бути статистично невиразними. У таблиці добре видно, що для симптомних пунктів нерідко одночасно значущими є обидва порівняння – T0:T6 (погіршення) і T6:T12 (покращення), що підкреслює саме фазний, а не монотонний перебіг. Отже, у 214 пацієнтів після РПЕ показники EORTC QLQ-C30 продемонстрували фазну («хвилеподібну») ди- наміку: найгірші значення частіше спостерігаються через 6 місяців, із подальшим покращенням через 12 міся- ців, але не завжди з повним поверненням до доопераційного рівня. Функціональні домени (C30_01–C30_07) найбільш «чутливі» в перші 6 місяців після РПЕ (зниження повсякденної активності/рольового функціонуван- ня), тоді як симптомні домени (C30_08–C30_12) характеризуються піком симптомів у той самий період і їх регресом до 12 місяців. Виявлено виразні вікові відмінності: у пацієнтів старших вікових груп негативні зміни через 6 місяців, як правило, більш контрастні, а відновлення до 12 місяців – менш однорідне, що підкреслює потребу в індивідуалізації реабілітації. Період близько 6 місяців після РПЕ є найбільш клінічно «уразливим» щодо QoL та симптомного тягаря й має розглядатися як пріоритетний для активного післяопераційного супро- воду (контроль болю, втоми, порушень сну, профілактика декондиціонування), особливо у старших пацієнтів.

Теги:

Список цитованої літератури:

1. Cornford P, Tilki D, van den Bergh RCN, Eberli D, Fonteyne V, Gandaglia G, et al. Quality of life outcomes in prostate cancer. In: EAUEANM- ESTRO-ESUR-ISUP-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Arnhem: European Association of Urology; 2026. p. 157-168. Available from: https://uroweb.org/guidelines/prostate-cancer/chapter/quality-of-life-outcomes-in-prostate-cancer
2. Cornford P, van den Bergh RCN, Briers E, Van den Broeck T, Brunckhorst O, Darraugh J, et al. EAU-EANM-ESTRO-ESUR-ISUPSIOG Guidelines on Prostate Cancer-2024 Update. Part I: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. Eur Urol. 2024;86(2):148-63. DOI: http://doi.org/10.1016/j.eururo.2024.03.027
3. Aaronson NK, Ahmedzai S, Bergman B, Bullinger M, Cull A, Duez NJ, Filiberti A, Flechtner H, Fleishman SB, de Haes JC, et al. The European Organization for Research and Treatment of Cancer QLQ-C30: a quality-of-life instrument for use in international clinical trials in oncology. J Natl Cancer Inst. 1993;85(5):365-76. DOI: http://doi.org/10.1093/jnci/85.5.365
4. Fayers P, Aaronson NK, Bjordal K, Groenvold M, Curran D, Bottomley A. EORTC QLQ-C30 Scoring Manual. 3rd ed. Brussels: EORTC Quality of Life Group; 2001. 78 p. Available from: https://www.eortc.org/app/uploads/sites/2/2018/02/SCmanual.pdf
5. US Department of Health and Human Services FDA Center for Drug Evaluation and Research; US Department of Health and Human Services FDA Center for Biologics Evaluation and Research; US Department of Health and Human Services FDA Center for Devices and Radiological Health. Guidance for industry: patient-reported outcome measures: use in medical product development to support labeling claims: draft guidance. Health Qual Life Outcomes. 2006;4:79. DOI: http://doi.org/10.1186/1477-7525-4-79
6. Resnick MJ, Koyama T, Fan KH, Albertsen PC, Goodman M, Hamilton AS, et al. Long-term functional outcomes after treatment for localized prostate cancer. N Engl J Med. 2013;368(5):436-45. DOI: http://doi.org/10.1056/NEJMoa1209978
7. Lardas M, Liew M, van den Bergh RC, De Santis M, Bellmunt J, Van den Broeck T, et al. Quality of Life Outcomes after Primary Treatment for Clinically Localised Prostate Cancer: A Systematic Review. Eur Urol. 2017;72(6):869-85. DOI: http://doi.org/10.1016/j.eururo.2017.06.035
8. Fox L, van Leeuwen M, Jones JM, Al-Omari A, Abaza H, Al-Khaifi M, et al. International phase IV field study to validate the European Organisation for Research and Treatment of Cancer questionnaire for assessing the health-related quality of life of cancer survivors: The EORTC QLQ-SURV100. Eur J Cancer. 2026;245:116959. DOI: http://doi.org/10.1016/j.ejca.2026.116959
9. Seputra KP, Daryanto B, Budaya TN, Satyagraha P, Purnomo AF, Rofifa AF, et al. Quality of Life in Prostate Cancer Patients Following Radical Prostatectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis. Asian Pac J Cancer Prev. 2025;26(9):3185-92. DOI: http://doi.org/10.31557/APJCP.2025.26.9.3185
10. Anguas-Gracia A, Antón-Solanas I, Echániz-Serrano E, Subirón-Valera AB, Rodríguez-Roca B, Juárez-Vela R, et al. Quality of Life after Radical Prostatectomy: A Longitudinal Study. Nurs Rep. 2023;13(3):1051-63. DOI: http://doi.org/10.3390/nursrep13030092

Публікація статті:

«Вісник проблем біології і медицини», 2026 Випуск 3, 182, 210-217 сторінки, код УДК 616.65-006.6-089.87:616-036.8:159.9

DOI:

10.29254/2077-4214-2026-3-182-210-217