Артемчук А. Ю., Османов Б. Х., Чепурний Ю. В.

ДИФЕРЕНЦІЙОВАНИЙ ПРОТОКОЛ СУБАНТРАЛЬНОЇ АУГМЕНТАЦІЇ ТА ДЕНТАЛЬНОЇ ІМПЛАНТАЦІЇ ПРИ ДЕФЕКТАХ ДНА ВЕРХНЬОЩЕЛЕПНОЇ ПАЗУХИ: РЕЗУЛЬТАТИ ПРОСПЕКТИВНОГО КОГОРТНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

---

Показати/Завантажити PDF

Про автора:

Артемчук А. Ю., Османов Б. Х., Чепурний Ю. В.

Рубрика:

СТОМАТОЛОГІЯ

Тип статті:

Наукова стаття

Анотація:

Відновлення дефектів зубного ряду у дистальних відділах верхньої щелепи часто ускладнюється дефіцитом альвеолярної кістки та наявністю дефектів дна верхньощелепної пазухи, що погіршує прогнозованість імплантації й потребує індивідуалізованої тактики лікування. Мета – підвищити ефективність і прогнозованість субантральної аугментації (СА) та дентальної імплантації при дефектах дна верхньощелепної пазухи (ДДВщП) шляхом апробації диференційованого протоколу та оцінки ускладнень і чинників невдач. Проведено проспективне когортне дослідження 31 пацієнта за 2022-2025 рр. Протокол лікування включав стратифікацію за типом дефекту та очікуваною позицією імплантата з акцентом на відновлення кортикальної безперервності гребеня. Статистичний аналіз: χ² Пірсона, EZR/R та MedStat; p<0,05. Найчастіша етіологія – після екстракції зубів (58,0%); травма – 35,4% і була пов’язана з невдачею (p=0,0067). Загальний успіх СА – 80,6%; перфорація – 6,45%; інфекційні ускладнення – 25,8%; синусит – 22,6%. Імплантацію виконано у 80,6% пацієнтів; встановлено 52 імплантати, дезінтеграція – 7,7%, повторна імплантація була успішною. Інфекційні ускладнення та синусит статистично асоціювалися з невдачею СА. При I-III типах дефектів досягнуто 100% успіху, тоді як IV тип мав 40% успіху і частіше вимагав додаткових втручань. Диференційований протокол лікування при ДДВщП забезпечує високі показники успіху СА та імплантації. Пацієнти з травматичною етіологією та IV типом дефекту потребують більш етапної реконструктивної тактики.

Теги:

Список цитованої літератури:

1. Pjetursson BE, Tan WC, Zwahlen M, Lang NP. Success of sinus floor elevation and survival of implants inserted in combination with sinus floor elevation: systematic review. J Clin Periodontol. 2008;35(8):216-240. DOI: 10.1111/j.1600-051X.2008.01272.x.
2. Carreño Carreño J, Aguilar-Salvatierra A, Gómez-Moreno G, García Carreño EM, Menéndez López-Mateos ML, Perrotti V, et al. Update of Surgical Techniques for Maxillary Sinus Augmentation: A Systematic Literature Review. Implant Dent. 2016;25(6):839-844. DOI: 10.1097/ ID.00000000000 00467.
3. Stacchi C, Bernardello F, Spinato S, Mura R, Perelli M, Lombardi T, et al. Intraoperative complications and early implant failure after transcrestal sinus floor elevation with residual bone height ≤5 mm: A retrospective multicenter study. Clin Oral Implants Res. 2022;33(8):783 791. DOI: 10.1111/clr.13959.
4. Artemchuk A, Osmanov B, Chepurnyi Y. Maxillary sinus floor defects: A key challenge in posterior maxillary implant planning. Journal of Oral Medicine and Oral Surgery. 2025;31(4):32. DOI: 10.1051/mbcb/2025035.
5. Jensen OT, Shulman LB, Block MS, Iacono VJ. Report of the Sinus Consensus Conference of 1996. Int J Oral Maxillofac Implants. 1998;13:11-45.
6. Zita Gomes R, de Vasconcelos MR, Lopes Guerra IM, de Almeida RAB, de Campos Felino AC. Implant Stability in the Posterior Maxilla: A Controlled Clinical Trial. Biomed Res Int. 2017;2017:6825213. DOI: 10.1155/2017/6825213.
7. Al-Juboori H, Petronis Z, Razukevicius D. Interrelation between cortical bone thickness and primary/secondary implant stability: systematic review. J Oral Maxillofac Res. 2024;15(4):e2. DOI: 10.5037/jomr.2024.15402.
8. Miyamoto I, Tsuboi Y, Wada E, Suwa H, Iizuka T. Influence of cortical bone thickness and implant length on implant stability at the time of surgery-clinical, prospective, biomechanical, and imaging study. Bone. 2005;37(6):776-80. DOI: 10.1016/j.bone.2005.06.019.
9. Tanaka K, Sailer I, Iwama R, Yamauchi K, Nogami S, Yoda N, et al. Relationship between cortical bone thickness and implant stability at the time of surgery and secondary stability after osseointegration measured using resonance frequency analysis. J Periodontal Implant Sci. 2018;48(6):360-372. DOI: 10.5051/jpis.2018.48.6.360.
10. Vallecillo-Rivas M, Reyes-Botella C, Vallecillo C, Lisbona-González MJ, Vallecillo-Capilla M, Olmedo-Gaya MV. Comparison of Implant Stability between Regenerated and Non-Regenerated Bone. A Prospective Cohort Study. J Clin Med. 2021;10(15):3220. DOI: 10.3390/ jcm10153220.
11. Di Stefano DA, Arosio P, Capparè P, Barbon S, Gherlone EF. Stability of Dental Implants and Thickness of Cortical Bone: Clinical Research and Future Perspectives. A Systematic Review. Materials (Basel). 2021;14(23):7183. DOI: 10.3390/ma14237183.
12. Brugnami F, Caleffi C. Prosthetically driven implant placement. How to achieve the appropriate implant site development. Keio J Med. 2005;54(4):172-8. DOI: 10.2302/kjm.54.172.
13. Kim M, Lee JH, Kim HS, Lee SY. Primary stability of implants in bovine bone defect models. Sci Rep. 2025;15(1):10237. DOI: 10.1038/ s41598-025-95318-x.
14. Yim HJ, Lim HC, Hong JY, Shin SI, Chung JH, Herr Y, et al. Primary stability of implants with peri-implant bone defects of various widths: an in vitro investigation. J Periodontal Implant Sci. 2019;49(1):39-46. DOI: 10.5051/jpis.2019.49.1.39.
15. Barros LA, da Silva CF, Camargos GV, Marcantonio E Jr, de Oliveira GJ, Barros-Filho LA. In vitro evaluation of the influence of bone cortical thickness on the primary stability of conventional- and short-sized implants. J Clin Exp Dent. 2022;14(2):e138-e143. DOI: 10.4317/ jced.58886.
16. Chiapasco M, Zaniboni M. Failures in jaw reconstructive surgery with autogenous onlay bone grafts for pre-implant purposes: incidence, prevention and management of complications. Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2011;23(1):1-15. DOI: 10.1016/j.coms.2010.10.009.
17. Osmanov B, Shepelja A, Chepurnyi Y, Kopchak A, Snäll J. Conditions of Iliac Bone Graft Application in Mandibular Defects Replacement: A Retrospective Study of 11-years’ Experience. Rev Esp Cir Oral Maxilofac 2023;45(3):98-106. DOI: 10.20986/recom.2023.1489/2023.
18. Gadre PK, Ramanojam S, Patankar A, Gadre KS. Nonvascularized bone grafting for mandibular reconstruction: myth or reality? J Craniofac Surg. 2011;22(5):1727-35. DOI: 10.1097/SCS.0b013 e31822e633b.

Публікація статті:

«Вісник проблем біології і медицини», 2026 Випуск 1, 180, 587-597 сторінки, код УДК 616.314-089.843.29+616.716.1-089.844

DOI:

10.29254/2077-4214-2026-1-180-587-597