Пліс М. О., Царьов О. В.

ЗМІНИ ПОКАЗНИКІВ ГЕМОДИНАМІКИ ПІД ЧАС РОБОТ-АСИСТОВАНИХ ОПЕРАТИВНИХ ВТРУЧАНЬ В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ВИДУ АНЕСТЕЗІЇ

---

Показати/Завантажити PDF

Про автора:

Пліс М. О., Царьов О. В.

Рубрика:

КЛІНІЧНА ТА ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНА МЕДИЦИНА

Тип статті:

Наукова стаття

Анотація:

Робот-асистовані оперативні втручання широко застосовуються в сучасній хірургії, однак створення пневмоперитонеуму та використання крутого положення Тренделенбурга зумовлюють виражені та різноспрямовані зміни системної гемодинаміки, що підвищує ризик інтраопераційної гіпотензії та органної гіпоперфузії. Метою дослідження було провести порівняльну оцінку змін системної гемодинаміки під час робот асистованих оперативних втручань залежно від виду анестезіологічного забезпечення. У дослідження включено 81 пацієнта, яким у 2022-2024 роках виконували планові операції із застосуванням системи «da Vinci». Пацієнтів розподілено на дві групи: інгаляційна анестезія севофлураном (n=45) та тотальна внутрішньовенна анестезія пропофолом (n=36). Оцінку показників систолічного, діастолічного та середнього артеріального тиску, а також частоти серцевих скорочень проводили на п’яти етапах оперативного втручання. Встановлено, що вихідні гемодинамічні показники в обох групах були зіставними (p>0,05). Інтраопераційно в групі інгаляційної анестезії реєстрували достовірно вищі значення артеріального тиску та ЧСС порівняно з групою тотальної внутрішньовенної анестезії (p<0,05–0,01). Найбільш виражені міжгрупові відмінності спостерігалися на етапі гемостазу. Отримані результати свідчать, що вибір методу анестезії суттєво впливає на характер інтраопераційної гемодинамічної відповіді. Інгаляційна анестезія асоціюється з більш стабільним гемодинамічним профілем, що може мати клінічне значення для профілактики інтраопераційної гіпотензії, особливо у пацієнтів старшого віку та з супутньою патологією.

Теги:

Список цитованої літератури:

1. Makary J, van Diepen DC, Arianayagam R, McClintock G, Fallot J, Leslie S, et al. The evolution of image guidance in robotic-assisted laparoscopic prostatectomy (RALP): a glimpse into the future. J Robot Surg. 2022;16(4):765-774. DOI: 10.1007/s11701-021-01305-5.
2. Ilic D, Evans SM, Allan CA, Jung JH, Murphy D, Frydenberg M. Laparoscopic and robotic-assisted versus open radical prostatectomy for the treatment of localised prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev. 2017;9(9):CD009625. DOI: 10.1002/14651858.CD009625.pub2.
3. Chiumello D, Fratti I, Coppola S. The intraoperative management of robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Curr Opin Anaesthesiol. 2023;36(6):657-665. DOI: 10.1097/ACO.0000000000001309.
4. Cotoia A, Discenza A, Rauseo M, Matella M, Caggianelli G, Ciaramelletti R, et al. Intraoperative hypotension during robotic-assisted radical prostatectomy: A randomised controlled trial comparing standard goal-directed fluid therapy with hypotension prediction index-guided goal directed fluid therapy. Eur J Anaesthesiol. 2025;42(10):916-923. DOI: 10.1097/EJA.0000000000002211.
5. Aceto P, Galletta C, Cambise C, Punzo G, Luca E, Schipa C, et al. Challenges for anaesthesia for robotic-assisted surgery in the elderly: A narrative review. Eur J Anaesthesiol Intensive Care. 2023;2(2):e0019. DOI: 10.1097/EA9. 0000000000000019.
6. Chung YH, Jeong YS, Martin GL, Choi MS, Kang YJ, Lee M, et al. Prediction of blood pressure changes associated with abdominal pressure changes during robotic laparoscopic low abdominal surgery using deep learning. PLoS One. 2022;17(6):e0269468. DOI: 10.1371/journal.pone.0269468.
7. Ono N, Nakahira J, Nakano S, Sawai T, Minami T. Changes in cardiac function and hemodynamics during robot-assisted laparoscopic prostatectomy with steep head-down tilt: a prospective observational study. BMC Res Notes. 2017;10(1):341. DOI: 10.1186/s13104-017 2672-z.
8. Pawlik MT, Prasser C, Zeman F, Harth M, Burger M, Denzinger S, et al. Pronounced haemodynamic changes during and after robotic-assisted laparoscopic prostatectomy: a prospective observational study. BMJ Open. 2020;10(10):e038045. DOI: 10.1136/bmjopen-2020-038045.
9. Kılınç E, Yildirim SA, Ulugöl H, Büyüköner EE, Güçyetmez B, Toraman F. The evaluation of cardiac functions in deep Trendelenburg position during robotic-assisted laparoscopic prostatectomy. Front Med (Lausanne). 2023;10:1273180. DOI: 10.3389/fmed.2023.1273180.
10. Sakai Y, Yasuo M T, Oyama T, Murakami C, Kakuta N, Tanaka K. Noninvasive continuous blood pressure monitoring by the ClearSight system during robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. J Med Invest. 2018;65(1.2):69-73. DOI: 10.2152/jmi.65.69.
11. Mascha EJ, Yang D, Weiss S, Sessler DI. Intraoperative Mean Arterial Pressure Variability and 30-day Mortality in Patients Having Noncardiac Surgery. Anesthesiology. 2015;123(1):79-91. DOI: 10.1097/ALN.0000000000000686.
12. Kim TL, Kim N, Shin HJ, Cho MR, Park HR, Kim SY. Intraoperative mean arterial pressure and acute kidney injury after robot-assisted laparoscopic prostatectomy: a retrospective study. Sci Rep. 2023;13(1):3318. DOI: 10.1038/s41598-023-30506-1.
13. Walsh M, Devereaux PJ, Garg AX, Kurz A, Turan A, Rodseth RN, et al. Relationship between intraoperative mean arterial pressure and clinical outcomes after noncardiac surgery: toward an empirical definition of hypotension. Anesthesiology. 2013;119(3):507-515. DOI: 10.1097/ALN.0b013 e3182a10e26.
14. Hernandez-Meza G, Gainsburg DM. Anesthetic concerns for robotic-assisted laparoscopic radical prostatectomy: an update. Minerva Anestesiol. 2023;89(9):812-823. DOI: 10.23736/S0375-9393.23.17284-1.
15. Aceto P, Galletta C, Cambise C, Punzo G, Luca E, Schipa C, et al. Challenges for anaesthesia for robotic-assisted surgery in the elderly: A narrative review. Eur J Anaesthesiol Intensive Care. 2023;2(2):e0019. DOI: 10.1097/EA9.0000000000000019.

Публікація статті:

«Вісник проблем біології і медицини», 2026 Випуск 1, 180, 327-335 сторінки, код УДК 616-089.8:004.896]-089.5-085.211-07:612.13

DOI:

10.29254/2077-4214-2026-1-180-327-335