Міщенко В. П., Міщенко В. В.

ПРОБЛЕМА «ОПЕРОВАНОЇ МАТКИ» У СУЧАСНІЙ КЛІНІЧНІЙ ПРАКТИЦІ (ОГЛЯД ЛІТЕРАТУРИ)

---

Показати/Завантажити PDF

Про автора:

Міщенко В. П., Міщенко В. В.

Рубрика:

ОГЛЯДИ ЛІТЕРАТУРИ

Тип статті:

Наукова стаття

Анотація:

Проблема «оперованої матки» у сучасній клінічній практиці полягає у виникненні «неспроможності» рубця на матці, частота якого за даними різних авторів складає від 19% до 84%. Ускладнення анатомо– функціональної неспроможності тканин матки до і під час вагітності пояснює клінічну необхідність поглибленого вивчення цього питання. Профілактика виникнення дефекту загоєння рани матки після хірургічних операцій розпочинається до планування вагітності та безпосередньо під час хірургічних втручань. Активно обговорюються питання профілактики виникнення дефектів загоєння рани матки, в тому числі медикаментозної. Клінічне значення має оцінка вихідного стану організму жінки, особливо з наявністю рубця/рубців на матці після попередніх хірургічних операцій. У ході виконання повторного кесаревого розтину нерідко діагностується дефект (повний, частковий) рубця на матці, що може бути причиною. технічних складностей з відновленням цілісності стінки матки. Повноцінне відновлення стінки матки у ділянці розрізу/травми є запобіганням виникнення дефектів. Важливим є визначення етапів таких операцій, профілактики додаткових розривів тканин матки та розривів суміжних органів. Техніка операції при розриві матки після гістероскопії, консервативної міомектомії має свої особливості. Виявлення клінічних, апаратних ознак «оперованої матки» до вагітності дає можливість визначення та проведення персоніфікованих не лише профілактичних/терапевтичних заходів, але і ймовірно безпечного терміну для планування вагітності та особливостей ведення гестаційних періодів за триместрами, терміну і методу родорозв’язання.

Теги:

Список цитованої літератури:

1. Risager JK, Uldjerg N, Clavind J. Cesarean scar thickness in non–pregnant women as a risk factor for uterine rupture. The Journal of Maternal–Fetal & Neonatal Medicine. 2022;35:389-394. DOI: 10.1080/146058.2020.119065.
2. Barger BT, Brar H, Oshiro B, Smithson S. Third trimester asymptomatic uterine rupture with ballooning of fetal membranes, case report. Research square. 2024. DOI: https://doi.org/10.21203/rs.3.rs–4254492/v1.
3. Debra E, Capmas P, Maudor C, Chavatt–Palmer P. Uterine wound healing after caesarean section: A systematic review. European Journal of Obstetrics Gynecology and Reproductive Biology. 2024;296:83-90.
4. Moritti L, Stalfort I, Barker TH, Abebayehu D. The interplag of fibroblasts, the extracellular matrix, and inflammation in scar formation. J Biol Chem. 2022;298(2):101530.
5. Balalau OD, Bacalbasa N, Balalau C, Negrei C, Galatewanu B, Ghinghina O, et al. The correlation between histopathological and ultrasound findings regarding Cesarean section scar: a three–year survey study. J Mind Med Sci. 2019;6(1):141-149.
6. Ministerstvo okhorony zdorovʼya Ukrayiny. Unifikovanyy klinichnyy protokol pervynnoyi, vtorynnoyi (spetsializovanoyi) ta tretynnoyi (vysokospetsializovanoyi) medychnoyi dopomohy «Kesariv roztyn». Kyyiv: MOZ Ukrayiny; 2021. 37 s. [in Ukrainian].
7. Agarwal SK, Chapron C, Giudice LC, Laufer MR. Clinical diagnosis of endometriosis: a call to action. Am J Obstet Cynecol. 2019;220:e351-e354.
8. Zhelezov DM, Savenko TO. Formuvannya rubtsya na mattsi ta ekspresiya spetsyfichnykh bilkiv spoluchnoyi tkanyny. Akusherstvo ta hinekolohiya. 2020;1:132-136. DOI: https://doi.org/10.11603/24116–4944.2020.1.11498. [in Ukrainian].
9. Chen YY, Tsai CC, Kung F-T, Lan K-Ch, Ou Y-Ch. Association between hysteroscopic findings of previous cesarean delivery scar defects and abnormal uterine bleeding. Taiwar. J Obstet Gynecol. 2019;458:541-544. DOI: 10.1016/j.tjog.2019.05.020.
10. Gkegkes ID, Psomiadou V, Minis E, Iavazzo C. Robot–assisted laparoscopic repair of cesarean scar defect: a systematic review of clinical evidence. J Robot Surg. 2022;16(6):138-142.
11. Doselda E, Gal P, Calda P. Association between deficient cesarean delivery scar and cesarean scar syndrome. J Clin Ultrasound. 2020;48(9):513-584.
12. Donnez O. Cesarean scar disorder: Management and repair. Best Practice Research Clinical Obstetrics Gynaecology. 2023;90:102398. DOI: https://doi.org/10/1016/J/bpobgyn.2023.102398.
13. Wei H, Dan F, Jianru L. Clinical analysis of scarred uterus patients with uterine rupture during pregnancy. Chin J Obstet Gynecol Pediatr (Electron Ed). 2020;6(4):423-429. DOI: 10.3877/cma.j.issn.1673–5250.2020.04.008.
14. Xia W, Wang X, Wang Y, Tian Y, He Ch, Zhu Ch, et al. Comparative effectiveness of transvaginal repair vs. hysteroscopic resection in patients with symptomatic uterine niche. Front Surg. 2023;10:1019237. DOI: 10.3389/fsurg.2023.1019237.
15. Glavind J, Forman A, Johansen MJ, Uldbjerg N, Hvidman L, Bor IP. Niche development after closure of caesarean uterotomy by conventional double–suture or modified single–suture technique (NICUM): A randomized trial. Reproductive, Female and Child Health. 2023;2(3):124–132. DOI: https://doi.org/10.1002/rfc2.39.
16. Jordans IM, Leeuw R, Stegwee SI, Amso N. A practical guideline for examining a uterine niche using ultrasonography in non–pregnant women: a modified Delphi method amongst European experts. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019;53:107-115. DOI: 10.1002/uog.19049.
17. Huang L, Zhao L, Shi H. Clinical efficacy of combined hysteroscopic and laparoscopic surgery and reversible ligation of the uterine artery for excision and repair of uterine scar in patients with type II and III cesarean scar pregnancy. Med. Sci Monit. 2020;26:e924076. DOI: 10.12659/MSM.924076.
18. Vitale SG, Ludwin A, Vilos GA, Torok P, Tesarik J, Vitagliano A, et al. From Hysteroscopy to Laparoendoscopic surgery: what is the best surgical approach for symptomatic isthmocele? A systematic review and meta-іnflysis. Arch Gynecol Obstet. 2020;301(1):33-52. DOI: 10.1007/s00404–020–05438–0.
19. Schnabel A, Bächer A-S, Endreß E, Leichtl S, Köninger A. Uterus rupture. Frauenheilkunde up2date. 2022;16(05):425-440. DOI: 10.1055/a–1768–2472.
20. Kovyda NR, Honcharuk NP. Doslidzhennya perfuziyi sudyn matky pry nespromozhnosti rubtsya na mattsi pislya kesarevoho roztynu. Reproduktyvne zdorovya zhinky. 2020;5(45):21-23. DOI: https://doi.org/10.30841/2708–8731.5.2021.224488. [in Ukrainian].
21. Kyrychenko MM, Amro AT. Spromozhnistʹ/nespromozhnistʹ rubtsya na mattsi pislya operatsiyi kesariv roztyn. Zbirnyk tez dopovidey naukovo-praktychnoyi konferentsiyi z mizhnarodnoyu uchastyu molodykh vchenykh ta studentiv Aktualʹni pytannya suchasnoyi medytsyny i farmatsiyi; 2019 Trav 13-17; Zaporizhzhya. Zaporizhzhya: ZDMU; 2019. s. 59-60. htth://dspace.zsmu.edu.ua/ handle/123456789/9712. [in Ukrainian].
22. Scanes CG, Dridi S, editors. Sturkie’s Avian Physiology. 7th ed. London: Academic Press; 2022. Chapter 23, Skeletal muscle; p. 565-589. DOI: https://doi.org/10.1016/B978–0–12–819770–7.00024–4.
23. Meuleman SK, Muryi A, Van den Bosch Th, Donnez O. Definition and Criteria for Diagnosing Cesarean Scar Disorder. JAMA. 2023;6(3):e235321. DOI: 10.1001/iamanetworkopen.2023.5321.
24. Nezhat C, Grace L, Soleimannjad R, Razavi GM. Cesarean scar defect: what it and how should it be treated? Surgical Technigues. 2019;28(4):32-53.
25. Piersma B, Bank RA. Cоllagen cross-linking mediated by lysyl hydroxylase 2: an enzymatic battlefield to combat fibrosis. Essays in diochemistry. 2019;63(3):377-378. DOI: https://doi.org/10.1042/EBC20180051.
26. Peskova V, Kacerovsky M. Cesarean scar defect – manifestation, diagnostics, treatment. Ceska Gynecol. 2020;85(4):282-287.
27. Donnez O. Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramaticallv increased. Fertil Steril. 2020;113(4):704-716.
28. Ludwin F, Martins WP, Ludwin I. Evaluation of uterine niche by three-dimensional sonohysterography and volumentric guantification: technigues and scoring classification system. Ultrasound obstet Gynecol. 2019;53(1):139-143.
29. Chen H, Wang H, Zhou J, Xiong Y, Wang X. Vaginal repair of cesarean section scar diverticula diagnosed in nonpregnant women. J Minium Invasive Gynecol. 2019;26(3):526-534. DOI: 10.1016/j.mig.2019.06.012.
30. Zondervan KT, Becker CM, Missmer SA. Endometriosis. N Engl J Med. 2020;382:1244-1256.
31. Ministerstvo okhorony zdorovʼya Ukrayiny. Nakaz MOZ №1730 Standarty medychnoyi dopomohy «Ektopichna vahitnistʹ». Kyyiv: MOZ Ukrayiny; 2022. 27 s. [in Ukrainian].
32. Nitahara K, Fujita Y, Magarifuchi N, Taniguchi S, Shmamoto T. Maternal characterіstics and neonatal outcomes of emergency repeat caesarean deliveries due to early-term spontaneous labour onset. Aust NZ J Obstet Gynaecol. 2021;61(1):48-54. DOI: 10.1111/ajo.13225.
33. Pan H, Zeng M, Xu T, Li D, Mol BWJ, Zhang J, et al. The prevalence and risk predictors of cesarean scar defect at 6 weeks postpartum in Shanghai, China: A prospective cohort study. Acta Obstet Gynecol Scand. 2019;98(4):413-422. DOI: 10.1111/aogs.13505.
34. Vikhareva O, Rickle GS, Lavesson T, Nedopekina E, Brandell K, Salvesen KA. Hysterotomy level at Cesarean section and occurrence of large scar defects: a randomized single–blid trial. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019;53:438-442. DOI: 10.1002/uog.20184.
35. Kremer TG, Ghiorzi IB, Dibi RP. Isthmocele: an overview of diagnosis and treatment. Rev Assoc Med Bras. 2019;65(5):714-721.
36. Shapira M, Mashiach R, Meller N, Watad H , Baron A, Bouaziz J, et al. Clinical success rate of extensive hysteroscopic cesarean scar defect excision and correlation to histologic findings. J Minim Invasive Gynecol. 2020;27(1):129-134. DOI: 10.1016/j.jmig.2019.03.001.
37. Yang J, Zhang J, Shi Y, Shui J, Oian H. Trird-Trimester Spontaneus Uterine Rupture Afte Ultrasound-Guided High-Intensity Focused Ultrasound Therapy. Maternal-Fetal Medicine. 2024;6(1):57-59.

Публікація статті:

«Вісник проблем біології і медицини», 2024 Випуск 3, 174, 50-63 сторінки, код УДК 618.14–089–06(048.8)

DOI:

10.29254/2077-4214-2024-3-174-50-63